Expulsar participante pago da conferência pode ser quebra de contrato, mas seu retorno ainda é transgressão criminosa

Discurso livre

Eugene Volokh | 23/05/2023 09:10

De Leichty v. Bethel College, decidido em 20 de abril pelo Décimo Circuito (juiz Robert Bacharach, acompanhado pelos juízes Bobby Baldock e Joel Carson):

Este apelo envolve o escopo dos direitos que acompanham a participação em uma conferência. Ao pagar a taxa exigida, os indivíduos obtêm direitos para participar da conferência. Mas em que circunstâncias os organizadores da conferência podem expulsar os participantes? E a expulsão sujeita os indivíduos à prisão se reaparecerem na conferência? Aqui concluímos que a compra de um ingresso criou um direito irrevogável de participar da conferência. Mas uma vez que o participante foi expulso, seu reaparecimento poderia justificar uma prisão por invasão de propriedade….

Essas questões surgem de uma conferência de dois dias patrocinada pelo Bethel College, que é um colégio menonita na cidade de North Newton, Kansas. O assunto da conferência foi o papel dos menonitas no Holocausto.

O Sr. Bruce Leichty pagou a taxa de participação de $ 100 para participar da conferência e planejou conduzir seu próprio programa à noite. No programa noturno, Leichty e dois associados apresentariam "perspectivas incomuns sobre o Holocausto".

Antes do início da conferência, Leichty distribuiu panfletos sobre seu próprio programa. Os organizadores pediram ao Sr. Leichty que parasse de distribuir os panfletos no local da conferência. Mas Leichty se recusou a parar até que os organizadores chamassem a polícia.

Os conflitos recomeçaram na conferência quando o Sr. Leichty se levantou para fazer um comentário. Um dos organizadores da conferência lembrou o Sr. Leichty de permanecer no assunto. O Sr. Leichty então comentou que o povo judeu tinha perspectivas diferentes sobre o Holocausto. Um dos organizadores da conferência instruiu alguém a cortar o microfone de Leichty. Apesar de seu microfone ter sido cortado, o Sr. Leichty continuou a falar sobre seu próximo programa.

Mais tarde naquele dia, outro organizador da conferência disse ao Sr. Leichty que ele estava "fora da conferência". Na frente do Sr. Leichty, o organizador disse a um colega para chamar a polícia se o Sr. Leichty comparecesse no dia seguinte.

Implacável, o Sr. Leichty voltou no dia seguinte. O reitor da faculdade disse a ele para sair, mas o Sr. Leichty recusou. Os funcionários da faculdade chamaram a polícia, que chegou e prendeu o Sr. Leichty por invasão de propriedade. Ele então processou o Bethel College e a cidade de North Newton.

O tribunal concluiu que, de acordo com a lei do Kansas, o fato de Leichty pagar a taxa de inscrição de $ 100 dava a ele o direito contratual de comparecer à conferência e que expulsá-lo poderia violar esse contrato:

O tribunal distrital concluiu que a faculdade poderia revogar a licença do Sr. Leichty se ele não agisse de boa fé. E na opinião do tribunal, a conduta do Sr. Leichty refletiu uma falha em agir de boa fé. Rejeitamos esse raciocínio porque a lei estadual considerou a licença do Sr. Leichty irrevogável uma vez que ele se matriculou e pagou a taxa de registro. Veja Wichita State Univ. Intercollegiate Athletic Ass'n v. Marrs (Kan. Ct. App. 2001) ("Embora uma licença seja geralmente revogável de acordo com a vontade do licenciante, uma licença executada - uma licença apoiada por uma consideração valiosa - não pode ser revogada.") ; veja também McKim v. Carre (Kan. 1905) (declarando que "mesmo uma licença oral pode ser irrevogável, quando é dada por uma consideração valiosa e é aplicada pelo licenciado")….

Em vez de questionar a natureza irrevogável da licença, a faculdade argumenta que o desempenho adicional foi dispensado quando o Sr. Leichty violou sua obrigação implícita de agir de boa fé…. A violação de um acordo implícito de boa fé e negociação justa geralmente envolve uma questão de fato. O Bethel College argumenta que a regra comum não se aplica porque o Sr. Leichty indiscutivelmente violou o acordo implícito de boa fé e negociação justa por

Em nossa opinião, os argumentos do Bethel College envolvem questões de fato. O Sr. Leichty reconhece que distribuiu panfletos. Mas o Bethel College assume implicitamente que seu contrato com o Sr. Leichty o proibia de distribuir panfletos no campus.